וייס ואח' נ' בי אנד דרייב בע"מ ואח'

החלטה

1.מבוקש על ידי המערערים לבטל את ההחלטה שניתנה בע"א (נת') 144/09 ולפסול את הדיון שנערך בערעור. (להלן: "הערעור").

2.ביום 6.9.2009 נדונו והוכרעו טענות הצדדים בערעור. הערעור הוגש על החלטת כב' הרשמת יפעת אונגר – ביטון מיום 29.1.2009. (להלן: "ההחלטה").

התביעה, הבקשה לביצוע שטר, ועיקר טענות הצדדים

3.עניינה של התובענה נשוא ההחלטה והערעור - תביעת המערערים בת.א (נת') 4917/08 אשר הוגשה על ידם בסדר דין מקוצר לסילוק יד המשיבה מהמקרקעין שברחוב התרופה 2 בנתניה, ולתשלום דמי שכירות ופיצויים מוסכמים; וכן בקשה לביצוע שטר שהוגשה על ידם בלשכת ההוצאה לפועל.

4.המשיבה הגישה בקשת רשות להתגונן וכן התנגדות לביצוע שטר. ההתנגדות וכן הבקשה למתן רשות להתגונן התקבלו, לאחר שהדיון בהן אוחד בהסכמת הצדדים.

5.על החלטת כב' הרשמת לקבלת ההתנגדות והבקשה למתן רשות להתגונן הוגש הערעור נשוא הבקשה שבפני.

6.עיקר טענת המערערים בתובענה היא כי המשיבה הפרה את ההסכם להשכרת הנכס, בכך שלאחר תום תקופת השכירות המוסכמת, זאת ביום 20.5.2007 , נמנעה מלפנות את הנכס, על דעת עצמה, ועליה לפנותו ולשלם התשלומים הנדרשים.

7.המשיבה טענה בבקשה למתן רשות להתגונן כי המשיכה להחזיק במושכר בהסכמת המערערים, ואף שילמה את דמי השכירות. בנוסף טענה המשיבה כי בהסכמת הצדדים הוארך תוקף הערבויות שניתנו.

8.המשיבה טענה בבקשתה למתן רשות להתגונן כי ישיבתה בנכס היא מכוח הסכם בעל פה ובדרך התנהגות שנכרת בין הצדדים. הסכם זה על פי הנטען תקף ומחייב.

הגשת התובענה וכן השטר לביצוע נעשו בחוסר תום לב על פי הנטען על ידי המשיבה.

ההחלטה

9.בפני כבוד הרשמת נשמעו חקירות וטענות הצדדים, כבוד הרשמת עיינה במסמכים ולאחר מכן ניתנה ההחלטה נשוא הערעור. המדובר בהחלטה מנומקת ומפורטת אשר לא ראיתי לנכון לחזור עליה במסגרת הבקשה שבפני.

דחיית הערעור

10.במסגרת הערעור שהתקיים בפני לאחר שהוגשו עיקרי טיעון על ידי הצדדים ניתנה החלטתי מיום 6.9.2009 בגדרה נדחה הערעור.

11.עיקר טעמי הדחייה הם כי על מנת להכריע במחלוקת בין הצדדים יש לקיים בירור ראייתי ולשמוע עדים. בעת הזו לצורך קבלת הרשות להתגונן , יש לומר כי המשיבה עמדה בחובה להראות כי אם טענתה תתקבל מן הבחינה העובדתית, יש לה טענת הגנה. מרגע שהראתה זאת המשיבה, אל לבית המשפט למנוע ממנה את זכותה לנהל את הגנתה .

12.בנוסף קבעתי כי משנפתחה הדלת למשיבה להתגונן מפני התביעה על ידי כבוד הרשמת, הנטייה היא שלא לסוגרה בפניה, ולא להתערב בהחלטה הנותנת לה רשות להתגונן.

13.לאור האמור לעיל והקבוע בהחלטה נדחה הערעור.

טענת המבקשים בבקשה

14.לטענת המבקשים בדיון שהתקיים בפני ביום 6.9.09 הופיע מטעם המשיבה מר אריאל פופר כעו"ד, ללא הופעת המשיבים, וזאת הגם שהושעה מחברותו בלשכת עורכי הדין למשך 6 חודשים מיום 1.9.09 ועד יום 28.2.09